Anarquismo (del griego an y arché, contrario a la autoridad), nombre dado al principio o teoría de la vida y la conducta según el cual la sociedad es concebida sin gobierno -el acuerdo en una sociedad tal se obtendría, no mediante la sumisión a la ley, o la obediencia a alguna autoridad, sino mediante acuerdos libres establecidos entre grupos varios, territoriales y profesionales, libremente constituidos para la producción y el consumo, y también para la satisfacción de la infinita variedad de necesidades y aspiraciones del ser civilizado. En una sociedad constituida de este modo, las asociaciones voluntarias que ahora empiezan a cubrir todos los campos de la actividad humana, crecerían en extensión hasta sustituir al Estado y todas sus funciones. Estas representarían una red compuesta por una infinita variedad de grupos y federaciones de todo tipo y tamaño, local, regional, nacional e internacional, temporales o más o menos permanentes- y para cualquier propósito posible: producción, consumo e intercambio, comunicaciones, sanidad, educación, protección mutua, defensa del territorio, etc.; y por otro lado, para la satisfacción y acrecentamiento de las necesidades científicas, artísticas, literarias y sociales. Además, no se trataría de una sociedad inmutable. Al contrario -como se observa en la vida orgánica en libertad- el acuerdo resultaría de un contínuo ajuste y reajuste del equilibrio entre multitud de fuerzas e influencias, un ajuste mucho más fácil de obtener en la medida en que ninguna de las fuerzas gozaría de una protección especial del Estado.
Definición elaborada por Kropotkin para la Encyclopaedia Británica (1910)
Definición elaborada por Kropotkin para la Encyclopaedia Británica (1910)
2 comentarios:
He aquí el credo de un anarquista.El credo anarquista por Larry Gambone [1]
El anarquismo no es terrorismo ni violencia, y los anarquistas no apoyan, ni ayudan, ni simpatizan con terroristas o con los llamados movimientos de liberación nacional.
El anarquismo no significa irresponsabilidad, parasitismo, criminalidad, nihilismo o inmoralidad, sino que exige el máximo nivel de ética y responsabilidad personal.
El anarquismo no se opone a la organización. Los anarquistas sólo desean que todas las organizaciones sean voluntarias, y afirman que el orden social sólo existirá cuando sea así.
Los anarquistas son decididamente antiestatistas y no defienden "estados limitados" ni "estados de bienestar".
Los anarquistas se oponen a toda coerción. La pobreza, el fanatismo, el sexismo y la degradación ambiental no se pueden superar con éxito a través del estado. Por tanto, los anarquistas se oponen a los impuestos, a la censura y a la llamada acción afirmativa y regulación gubernamental.
Los anarquistas no necesitan excusas o chivos expiatorios. La pobreza y la destrucción del ambiente no son causadas, en última instancia, por las transnacionales, el FMI, los EEUU, el "mundo desarrollado", el imperialismo, la tecnología o cualquier otra figura diabólica, sino que están arraigadas en el poder de coerción. Solamente la abolición de la coerción permitirá superar estos problemas.
El anarquismo no postula ningún sistema económico en particular, y sólo desea que la economía sea no-coercitiva y formada a través de la organización voluntaria.
Los anarquistas no son utopistas o sectarios, sino que simpatizan con cualquier esfuerzo para disminuir el estatismo y la coerción, y para sustituir las relaciones autoritarias por voluntarias.
Todo esto está muy bien pero para llegar aquí este movimiento debe estar constituído por gentes con una formación de la que ahora, creo, que mayoritariamente carecen. El discurso es muy parecido al de la resocialización del conocimiento, a la libre circulación y transferencia de la información a tener una conciencia de especie y no de individuo que solamente se defiende a sí mismo y que ve a los demás como enemigos potenciales. Me quedo con Eudalt Carbonell porque para que podamos hacer el cambio de paradigma que predica el anarquismo, todavía queda mucho por formar a esas masas que teoricamente sólo pretenden de una manera altruista acabar con el paradigma actual. La teoría está bien, lo que hoy por hoy falla son los individuos llamados a realizar dichas ideas. Esa es la sensación, al menos, que uno tiene y desde tiempo inmemorial, desde la universidad... ¿O de verdad crees que los elementos que hoy constituyen el "anarkismo", "la movida" libertaria, la ideología de la confrontación violenta son personas con una ética a prueba de bomba y un alto nivel de responsabilidad individual?
La peña de Atenas como la de aquí o la del París de las bamlies están movilizadas por lo mismo: por la pobreza y la necesidad, la falta de futuro pero no del sistema, si no la suya individual en el sistema. No se si recuerdas la película "Hombres, homres" pero tal vez todos estos que hoy aparecen, mañana terminarían de ejecutivos y yuppies si les dieran una oportunidad. ¿Que es hoy día de Daniel Con Bendit, DAny el Rojo?.
Tal vez la anarquía sea un sistema político válido pero hoy por hoy nuestra primera batalla debe ser el conocimiento. Darle luz a la masa de vacas consumista que pacen aburridas en el prado capilatilista. No necesitamos de momento matar al patrón, no debemos ser la mano redentora de ningún acto violento. La auténtica violencia es pensar. Muestra las estafas del capitalismo, los movimientos financieros enriquecedores de los afortunados de siempre, haz pensar a las vacas y tal vez consigamos que este movimiento se imponga por sí mismo.
Muy posiblemente, las posibilidades que ofrece internet en cuanto a comunicación tanto individual como grupal y su potencial en cuanto a formación permitan que eso tan despectivo de "vacas" pueda cambiar en un futuro más cercano de lo que cualquiera pueda preveer.
No obstante, no creo que cualquier sistema, desde las dictaduras hasta las asociaciones voluntarias, libres y felices adolecen del mismo problema de base: el ser humano. Sí por que el ser humano puede educarse en el respeto la ética y todas las bondades que podamos imahginar, sin embargo también estamos dotados de envidia, ira, odio, celos... y además tenemos distintas actitudes ante la vida, pesimistas, optimistas, existencialistas, superficiales...y por supuesto, en mayor o menor medida y en las circunstancias precisas, todos somos más o menos "corruptibles".
Cualquier sistema de organización que no tenga en consideración (del modo que sea) estas caracteristicas y pretenda ser perfecto estará condenado.
A pesar de la evidente dificultad de gestión y organización de las asociaciones voluntarias, precisamente internet está posibilitándolas.
Quizá el futuro de la humanidad sea una suerte de "anarquismo ético-científico" pero de ser así, muy posiblemente solo pueda funcionar si el número total de individuos es escaso y los recursos abundantes.
De hecho, ya existen este tipo de organizaciones, existen muchas tribus en el amazonas que se estructuran en grupos de intérés mutuo. Estas "familias" no se constituyen por lazos necesariamente de sangre sino que pueden devenir de necesidades coyunturales de supervivencia y pueden cambiar a voluntad de los individuos.
Los antropólogos han podido entender que estas estructuras sociales básicas se han venido dando desde tiempos remotos. Normalmente estos grupos humanos son seminómadas.
Este tipo de organización es seguramente la que existió más comunmente anteriormente a la práctica de la ganadería y de la agriculturadado en tiempos remotos, precisamente por ser la más eficaz o "eficiente".
La crítica que podemos hacer es que este tipo de organización que no genera plusivalia, tampoco genera progreso en el sentido técnico científico. Tampoco garantiza la paz social dentro del grupo ni los conflictos entre grupos (por los recursos). A la postre no garantiza la vida como nosotros la entendemos hoy en día, sino la mera supervivencia.
Publicar un comentario